Verkligheten överträffar fantasin

Germanwings Airbus 320

      Varje nyår brukar jag tänka tillbaka på vad som hänt det senaste året,och ofta har det ju hänt saker som man aldrig trodde skulle hända ,t.ex Costa Concordias grundstötning och självmordsbomben på Drottninggatan i Stockholm. I år har vi ju haft terrordådet i Paris 7:e Januari ,men nu har vi alltså sett hur en vanlig trafikpilot av allt att döma kört sitt plan ner i marken och tagit med sig ung 150 personer i döden. Efter alla terroristdåd har man ju drivit säkerheten till det yttersta,men detta kunde  nog ingen tänka sig. Men om man nu skulle leka med tanken att någon faktiskt haft på känn att det inte stod rätt till med vederbörande pilot och denne eller denna inte tillhörde de mer uppsatta i hierarkin .Vad skulle hen då ha gjort .Jag är rädd att personen i fråga inte skulle bli tagen på allvar utan anklagad för att prata skit om en kollega eller överordnad .Jag tänker på historien med kapten klänning bara för att ta ett exempel. Att vara pilot på ett stort passagerarplan är ett högstusjobb. Nu kommer man att diskutera huruvida Lufthansa var informerat om pilotens psykiska problem .För Lufthansa handlar det om stora ersättningsbelopp .Med tiden kommer nog alltfler saker att komma till allmän kännedom ,och så småningom kanske det rentav blir en film.

Margot Wallström har väckt den muslimska vreden

Margot W

             Utrikesminister Wallström har ju redan blivit persona non grata i Israel. Nu Har hon fått hela Arabförbundet och därmed de flesta staterna i OIC ,samarbetsorganisationen för muslimska länder emot sig. Om man följer debatten i media står det inte så mycket som överraskar .Inte ens vår redaktör Lilian Sjölund på Hälsingetidningar har haft så mycket att säga i saken. I stort kan man sammanfatta debatten i två delar ;de som menar att Wallström gör rätt som står upp för mänskliga rättigheter även om det har ett pris. Andra,framför allt från näringslivet är oroade över att vi gör oss ovän med viktiga handelspartners. Den som sticker ut lite är Per Garthon som i Dagens Media avlossar en salva mot hela Mediasverige, som enligt hans mening framställer Margot W. som en okunnig idiot. 
                Frågan är om Wallström har förstått vad hon satt igång. Igår sade hon att det var olyckligt att hennes kritik av Saudi-Arabien skulle  uppfattas som kritik av Islam. För mig är det lika självklart som att kritik av Tredje Riket också blir en kritik av den nazistiska ideologin eller att kritik av 30-talets sovjet blir en kritik av Kommunismen.Uppenbarligen kommer detta som en överraskning för vår utrikesminister. Jag tänker på vad Mona Sahlin sa när det stormade som värst kring Håkan Juholt:"Man håller sig hårt i solen och undrar vad han kommer med härnäst".
          Jag tycker nog att man kan vänta sig lite mer av en utrikesminister,den mest prestigefyllda ministerposten efter statsministern. Vilka rådgivare har Wallström? Media behöver inte utmåla Wallström som okunnig och inkompetent ;det gör hon så bra själv.

Kritik av Saudiarabien = kritik av Sharia = att smäda Islam

Arabförbundet sammanträder.

                  Den diplomatiska fnurran har eskalerat sedan igår ,och Saudiarabien har kallat hem sin ambassadör,vilket får anses vara en skarp markering. Nu hade väl ingen räknat med att Saudiarabien skulle ta till sig av kritiken och börja behandla sina invånare med mer respekt och medkänsla.  Saudiarabien är en stormakt och skulle inte behöva bry sig så mycket om vad ett litet land i norr tycker. Ändå har man uppenbarligen kommit fram till att tålamodet är slut. Man ska kanske inte glömma att en saudier skulle få bli gruvligt bestraffad för de uttalanden vår utrikesminister gjort. Att  hon dessutom är kvinna har kanske också en viss betydelse.
           Saudiarabien har ju i svenska medier och i Sveriges Riksdag utmålats som den värsta bland diktaturer. Detta kan vi nog hålla med om ifall vi med diktatur menar motsatsen till demokrati. Nu är ju saken inte fullt så enkel. i en diktatur finns ju en diktator som har full kontroll på allt väsentligt . Saudiarabien betraktar sig själv som ett rent föredöme när det gäller respekt för människovärdet mänskliga rättigheter . Man anser att man har en tolerant lagstiftning som bygger på Sharia ,den islamiska lagen. Om den saudiske kungen till äventyrs skulle vilja genomföra reformer ,skulle han först få klartecken från de religiöst skriftlärde.
            Det låter ju som en makaber ironi att betrakta Saudiarabien som ett föredöme när det gäller mänskliga rättigheter. 
          Man måste då göra klart för sig att det islamiska tänkandet skiljer sig en hel del från det vi är vana vid som bygger på upplysningstanken. I traditionellt islamiskt tänkande är Gud(Allah) medverkande i allt som händer .Solen går inte upp i morgon om inte Gud vill det. Det går egentligen inte att göra väderprognoser eftersom bara Gud vet vilket väder det blir . Detta har man uppenbarligen lyckats komma runt på något sätt ,ty annars skulle det få orimliga konsekvenser för flygtrafiken m.m.
         Frågan om rätt eller fel står inte i mänsklig makt att avgöra. Gud behöver inte rätta sig efter några allmänna deklarationer om mänskliga rättigheter. I Saudiarabien är Sharia ,den islamiska lagen grundlag. Eftersom den bygger på Guds oförfalskade direktiv är den garanterat felfri ,och det kan ingen ifrågasätta ,allra minst en kvinnlig utrikesminister i ett nordligt land som är känt för sin dåliga moral. Att ifrågasätta rättstillämpningen i en islamisk stat är ju att ifrågasätta Gud,och är således att smäda religionen vilket är det grövsta brott man kan begå i ett muslimskt land.
                   Det där med avtalet som skrevs en gång har jag ingen uppfattning om . Såvitt jag kan förstå är inte Saudiarabien någon militär stormakt ,som hotar andra länder ,men däremot är hotat av t.ex Iran.
 Problematiskt är att mycket av terrorfinansiering tycks komma ex. från Saudiarabien och andra gulfstater. 
         En annan sak som är problematiskt med de rika oljeproducerande oljestaterna är att de ligger bakom islamiseringen av Europa ,t.ex genom finansiering av moskébyggen.

Arabförbundets flagga

                 Jag tror nog att det är bortkastad energi och kontraproduktivt att tro att man kan ändra på Saudiarabien från Sveriges sida. Viktigare är kanske att man ser upp med den islamisering som smyger sig på Europa och Sverige.

Musen som röt

         För något år sedan blev det ett visst rabalder över att konstnären Lars Vilks hade deltagit i ett möte som hölls av SION (Stop Islamisation of Nations ) i New York . Lars Vilks bidrog med att berätta på sitt något raljanta sätt om sina egna erfarenheter av dödshot från de rättrogna . SION hävdar att det pågår en islamisering av västvärlden och att detta i längden är ett hot mot vår demokrati. Nu  har många kritiserat Lars Vilks och menat att han inte borde ha något samröre med en organisation som är främlingsfientlig och islamofobisk. Till och med SVT:s Uppdrag Granskning gjorde ett reportage om Lars Vilks resa .Nu kan man ju tycka vad man vill om SION. Många anser att SION sprider rena konspirationsteorier. Men å andra sidan måste man väl få tycka och tro vad man vill om islamiseringen .Vi har inte sett facit än.

Margot Wallström

     Lars Vilks är ju dessutom en fri konstnär och har väl rätt att umgås med vem han vill så länge det inte är någon kriminell verksamhet, eller terrorförberedelser.
               Mer problematiskt blir det då när det officiella Sverige väljer umgängespartner. Det började ju med att Sverige med Utrikesminister Wallström i spetsen valde att erkänna Palestina som stat fastän det inte är klart att Palestina uppfyller de kriterier som kännetecknar en stat. Man hade inte tagit upp detta i Utrikesnämnden vilket brukar vara brukligt . Det är ju viktigt att Sverige står enat över partigränserna när det gäller viktiga utrikesfrågor.     
                   En ej oväntad följd av Sveriges beslut var att Israels regering blev förgrymmad och upplevde det som ett partitagande i Israel -Palestinakonflikten.Sveriges utrikesminister var inte välkommen i Israel. 
             Desto populärare blev hon i Arabvärlden. Hon blev inbjuden som talare vid Arabförbundets utrikesministermöte  i Kairo.
         Vad är nu Arabförbundet för sammanslutning ?Det är lite svårt att få grepp om detta endast genom att söka på nätet. Klart  är emellertid att Arabförbundet är en sammanslutning av stater som betraktar sig som arabstater fastän de sinsemellan är rätt olika etniskt och kulturellt. Här finns omåttligt rika länder och bland de allra fattigaste länderna. Idag består Arabförbundet av 22 stater .Ingen av dessa är vad vi skulle benämna demokratier som står upp för mänskliga fri och rättigheter om man inte tycker Irak ,Libanon och Palestinska myndigheten gör det. Alla har det gemensamt att de är med i islamiska samarbetsorganisationen OIC. Den organisationen har ju bland annat gjort sig känd för att lobba i FN för att få en inskränkning i deklarationen om mänskliga rättigheter och ersätta med Sharialagar. Man har även försökt att få europeiska regeringar att förbjuda "islamofobi",till vilket man räknar praktiskt taget all kritik av Islam. Alla länder i Arabförbundet är ju muslimska länder. En annan minsta gemensam nämnare är att man är fientligt inställd till Israel .Egypten blev ju uteslutet efter freds-- avtalet med Israel 1979, men blev sedan åter medlem . Arabförbundet var ju även starkt involverat i bildandet av PLO.
    Man kan ju undra om det var så välbetänkt att hålla tal om mänskliga rättigheter i denna församling. Nu har emellertid Arabförbundet fått kalla fötter. Arabförbundets tungviktare och stormakt Saudiarabien har tagit illa vid sig för att Utrikesminister Wallström har i generaliserande ordalag uttryckt uppfattningen att Saudiarabien har en rättstillämpning som är närmast medeltida och grym .Hon syftar nog främst på bloggaren som blev dömd till 1000 piskrapp och 10 års fängelse för att han skrivit kritiskt på sin blogg om situationen i Saudiarabien om prästerskapets makt .Detta anses vara att smäda Islam. Man måste vara lite insatt i Islamiskt tänkande för att förstå vilken förolämpning detta är för Saudiarabien som själv anser sig vara en mönsterstat i fråga om tolerans och respekt för mänskliga rättigheter och är dessutom en stormakt i FN när det gäller sådana frågor. Handeln med Sverige har sannolikt liten betydelse för en ekonomisk stormakt som Saudiarabien.
     Värre är det för Sverige som nu får allt fler ovänner.Jag ska utveckla detta med Islams syn på mänskliga rättigheter i ett senare inlägg. 

Är allt verkligen en fråga om tolkning Cecilia Uddén ?

Cecilia Uddén

       Cecilia Uddén är SR:s röst från Mellanöstern sedan många år. Hon har bott så många år framförallt i Egypten ,så man får anta att hon känner sig mer hemmastadd där än i Sverige . Hon har även gjort sig känd för att i lite för hög grad blanda in sitt personliga tyckande i rapporteringen ,och sålunda åsidosatt den strävan efter saklighet och opartiskhet som bör känneteckna en proffsig journalist.
           I God Morgon Världen senaste söndagen hade hon gjort ett reportage om kristna egyptier som hade fått flera av sina närmaste mördade av IS i Libyen. Som så ofta kom så småningom frågan om huruvida terroristerna drevs av religiösa motiv. Det vanliga standardsvaret hos våra experter är att den islamistiska terrorismen inte har något med Islam att göra. 
       Förvånansvärt nog tillstår Uddén att alla IS grymheter sker med stöd av något korancitat. Dessutom har de flesta troende muslimer god kännedom om vad som står i Koranen. Sedan tillägger Cecilia Uddén det obligatoriska att : "Allt är ju trots allt en fråga om tolkning". Även om man läser Bibeln står där mycket märkliga saker som skulle få svåra konsekvenser om de togs bokstavligt.
            Frågan är ju om man utan vidare kan betrakta Koranen och Bibeln som varandras spegelbilder . I folkskolan fick vi ju lära oss att Koranen är "muhammedanernas bibel." Bibeln är ju skriven under lång tid kanske 1000 år och har en lång rad olika författare .I  någon mån kan man säga att Gamla Testamentet avspeglar Judarnas kollektiva föreställningsvärld under skiftande förhållanden. Det vi idag kallar Kristendom var ju från början en reformrörelse inom Judendomen. Dessutom finns inom Judendomen en grundmurad tradition av ständigt samtal och tolkning av de gamla texterna.
         Beträffande Koranen ligger det ju lite annorlunda till . Koranen är ju diktat av Profetens uppenbarelser som han i sin tur fått från Ängeln Gabriel. I Islams barndom fanns det rörelser som ansåg att man kunde diskutera och tolka det som stod i Koranen och att man inte skulle acceptera det som stred mot förnuftet . Många som var grundligt insatta i den Hellenistiska Filosofin hade konverterat till Islam . Vi har väl alla hört om Islams storhetstid i TV-program och läst i populärhistoriska böcker. 
         Snart nog blev det Traditionalisterna som dominerade och på den vägen är det .De traditionalistiska skolorna menar att Koranen har funnits inskriven i himmelriket sedan evigt och kommer att så förbli . Eftersom det är Guds rena ord kan ingenting i Koranen vara fel och någon tolkning är således inte möjlig. Det är bara att lära sig utantill och underkasta sig. När suran uppmanar sina trogna att skära halsen av de otrogna så  är det det som menas och ingenting annat.